La visita del Papa al país del norte, debe enmarcarse en la realidad que vive la Iglesia Católica en términos de su relevancia tanto en el país que visita como en América Latina.
Para ello debe considerarse que la penetración de la Iglesia Católica alcanza al 62.5% de la población americana (55,6 millones de católicos), que ubica a América como la región en que su presencia es proporcionalmente más relevante en el mundo. Europa solo alcanza al 39.91%, de acuerdo a las estadísticas de la agencia Fides, con sede en Ciudad del Vaticano. En Estados Unidos la clara menor presencia de esta religión le permite alcanzar tan solo al 22% de la población.
La prensa nacional destacó el entusiasmo que demostró la comunidad hispana durante esta visita, y comentó que los temas más importantes abordados por Benedicto XVI fueron la inmigración, el rol de la comunidad latina en los EE. UU., la guerra de Irak, los abusos de menores por parte de miembros de la iglesia, la exclusión provocada por el sistema mundial, entre otros temas.
Las polémicas oficiales suscitadas entre México y EE. UU., como producto de la instalación del muro en la frontera de la ciudad mexicana de Tijuana, por parte de la administración Busch, la relevancia que tienen los ciudadanos mexicanos en el proceso migratorio hacia los Estados Unidos, y el hecho que la nación mexicana presenta la más alta penetración del catolicismo en América (92.4% de la población) hacen suponer una particular cobertura de los medios de este país en la cobertura a la visita papal.
LA JORNADA
Fundado en 1984, 100.000 ejemplares diarios, intenta representar a los sectores más de izquierda de la población, a sindicatos, organizaciones, etc.
16 de Abril, publica una nota titulada “Urge Benedicto XVI a Bush use “diplomacia paciente” para resolver conflictos”, en que reproduce un despacho de AFP destaca que en la ocasión, “no mencionó la guerra en Irak”. En otra nota, bajo el encabezado “Aboga Benedicto XVI por mejorar políticas migratorias en EU”, dice que “El pontífice había anunciado antes de iniciar su primera visita a Estados Unidos su intención de hablar con el presidente estadounidense de inmigración, una cuestión que levantó fuerte polémica en los últimos años en Estados Unidos…”
En los últimos años, bajo la presión del sector más republicano más radical, el gobierno estadounidense ha adoptado una política de redadas y deportaciones de inmigrantes clandestinos, fuertemente criticada por las organizaciones de inmigrantes.
Conforme a la evolución demográfica, la población católica en Estados Unidos, actualmente un 24 por ciento crece fundamentalmente gracias a la progresión de la minoría hispana, que abraza mayoritariamente ese credo. Ante esa realidad, los hispanos son una comunidad clave. "Los obispos están haciendo todo lo posible para tratar de llegar a este grupo de inmigrantes", indicó José Espósito, un diácono latino que ayudará a oficiar misa a Benedicto XVI el jueves en Washington.
Por su parte, el articulista Bernardo Barranco V, en su columna “Benedicto XVI, a prueba en Estados Unidos” menciona con clara orientación política de izquierdas que “Estados Unidos (es el) epicentro económico de la globalización ultraliberal y principal foco de contagio cultural, según Roma, de los odiados antivalores relativistas y que el Papa “contrastará el fundamentalismo político religioso del presidente estadounidense con su binomio sobre la complementariedad entre la fe y la razón, es decir, la esterilidad de la razón sin la fe y el fanatismo fundamentalista de la fe sin la razón”
Conclusión: La Jornada informa con claridad meridiana los objetivos que, según su opinión editorial, tiene la Iglesia Católica en Estados Unidos: el crecimiento bajo las banderas de la defensa de intereses inmediatos de la comunidad hispana (la inmigración) y denuncia el papel anti valórico que representa el modelo económico que sustenta EE. UU. En opinión de sus lectores (también la del diario, supongo) se extraña una posición más dura del Papa frente a los curas pederastas y ante la guerra de Irak. Obviamente se trata de un medio con una postura de opinión definida.
EL UNIVERSAL
Fundado en 1916, 50.000 ejemplares diarios, intenta representar la pluralidad política de México.
En este caso, las noticias son abordadas desde un puntote vista más estrictamente informativo, dando cuenta de la visita a Naciones Unidas, sus eferencias al tema de la inmigración, la necesidad de la solidaridad de los países desarrollados con los de menores recursos, la condena a los escándalos de los sacerdotes abusadores de niños, las concentraciones de latinos en Washington y Nueva York, etc, de forma muy similar a lo que hacen los medios nacionales.
Quizás lo más destacable sea lo que, a propósito de las concentraciones en el edificio de Naciones Unidas, nos contó el periodista Wilbert Torre en su nota “Fervor y enojo”. Nos indica el reportero que “Poco después llegaron hasta ahí los otros peregrinos: protestantes (…) con leyendas contra los sacerdotes pederastas y vestidos con camisetas negras con unas llamas rojas simulando el infierno… La policía de Nueva York dividió a los católicos de los grupos adversos al Papa, montó una hilera de vallas en medio y entonces comenzó un singular duelo de cánticos y versos. “¡Viva el Papa!”, gritaban los católicos; y cuando aplaudían, los protestantes respondían: “¡Muera el Papa!”, con los pulgares señalando hacia el suelo. “¡Beeeenedicto!”, alzaban la voz los fieles y los otros respondían: “¡Meeeentiroso!”
Dicho de otro modo, da cuenta de contra manifestaciones a las palabras y visita del Papa.
Conclusión: El Universal representa de forma más clara las posiciones del periodismo tradicional, más conservador, de no hacer opinión con nada y más bien mostrándose “independiente”. Pese a ello, amplía la información con lo de las contra manifestaciones.
Conclusión general: La prensa mexicana presenta mayores evidencias de libertad de expresión. En Chile estamos muy lejos de aquello. Algún día llegaremos. Quiera Dios.
lunes, 21 de abril de 2008
domingo, 13 de abril de 2008
ANA LYSIS
La etimología (estudio del origen de las palabras) indica que “análisis” proviene del griego, y está compuesta del prefijo ana (separar) y de lysis (soltar). Es decir, es separar las cosas para ver como funcionan. (http://etimologias.dechile.net)
Por su parte, la Real Academia Española – RAE – indica que su significado es: “Distinción y separación de las partes de un todo hasta llegar a conocer sus principios o elementos”. Mientras, analizar es “Examinar algo con detención y detalladamente, hasta sus últimos componentes”.
La perspectiva que supongo del curso “Análisis de Prensa” hace que sea, quizás, mas adecuada la definición que aparece en el documento Tratado de análisis del discurso, del autor Gaspar Melchor de Jovellanos, y que señala que “Analizar una cosa es dividirla en todas las partes de que se compone, para observar cada una separadamente, y volver después a unirlas, para observar su conjunto. Hecho este análisis se conoce una cosa cuanto cabe en el entendimiento humano”.
Una revisión somera de las corrientes analíticas de los discursos permite encontrar la del Análisis Crítico del Discurso, variante que se preocupa no solamente de realizar análisis lingüísticos de textos sino de descubrir la intencionalidad que estos tienen y de cómo se relacionan con las estructuras de poder. “A través del análisis y de la interpretación textual, el análisis crítico del discurso descubre la construcción de relaciones de Poder transmitidas por los productos semióticos, sirve para reconstruir el Poder que se quiere ejercer a través de los textos y enseña al analizador a intervenir él mismo en el discurso del Poder”, es como se refiere al tema el académico de la Universidad de Viena Miguel Metzeltin, en el ensayo “De la retórica al análisis del discurso” http://www.um.es/tonosdigital/znum6/estudios/Metzeltin.htm
Si me remito a una de las frases del tutor en la última clase, la función del Análisis de Prensa es responder a la pregunta “¿De qué me quieren convencer? que fuera expresada de forma mucho más coloquial: “¿Qué nos quieren vender?
La visión del análisis de los hechos, y subsecuentemente de la prensa, como las intenciones de determinados grupos políticos, religiosos, económicos o de otra naturaleza, por imponer/validar sus puntos de vista frente a la ciudadanía debería modificar el cómo vemos las funciones de los medios, más allá de su tarea de “informar”.
Si llegásemos a internalizar este criterio y más allá de nosotros, la sociedad, difícilmente las coberturas y opiniones escritas y televisadas, nos convencerán de que:
- La organización, la sede y la asistencia a los Juegos Olímpicos obedecen todas, a criterios deportivos.
- Las apariciones de la Virgen en Monte Carmelo de Peñablanca y el cometa Halley tuvieron la relevancia que nos hicieron creer.
- El EDITORIAL de New York Times, en que plantea su rechazo a las hidroeléctricas de Aysén es un error del diario, como sugiere Oscar Soto en su columna de La Tercera de hoy.
- Augusto Pinochet fue nombrado Presidente de Colo Colo por afinidad deportiva.
- La crisis del PS es menor, ya “que estamos de acuerdo en casi todo”, según su actual presidente Camilo Escalona.
- El Papa apoyó al dirigente obrero polaco Lech Walesa y vino a Chile, por cuestiones de religión.
- TODOS los tibetanos son seguidores del Dalai Lama y NINGUNO reconoce la soberanía de la República Popular China.
En fin, de tanta rueda de carreta.
Por su parte, la Real Academia Española – RAE – indica que su significado es: “Distinción y separación de las partes de un todo hasta llegar a conocer sus principios o elementos”. Mientras, analizar es “Examinar algo con detención y detalladamente, hasta sus últimos componentes”.
La perspectiva que supongo del curso “Análisis de Prensa” hace que sea, quizás, mas adecuada la definición que aparece en el documento Tratado de análisis del discurso, del autor Gaspar Melchor de Jovellanos, y que señala que “Analizar una cosa es dividirla en todas las partes de que se compone, para observar cada una separadamente, y volver después a unirlas, para observar su conjunto. Hecho este análisis se conoce una cosa cuanto cabe en el entendimiento humano”.
Una revisión somera de las corrientes analíticas de los discursos permite encontrar la del Análisis Crítico del Discurso, variante que se preocupa no solamente de realizar análisis lingüísticos de textos sino de descubrir la intencionalidad que estos tienen y de cómo se relacionan con las estructuras de poder. “A través del análisis y de la interpretación textual, el análisis crítico del discurso descubre la construcción de relaciones de Poder transmitidas por los productos semióticos, sirve para reconstruir el Poder que se quiere ejercer a través de los textos y enseña al analizador a intervenir él mismo en el discurso del Poder”, es como se refiere al tema el académico de la Universidad de Viena Miguel Metzeltin, en el ensayo “De la retórica al análisis del discurso” http://www.um.es/tonosdigital/znum6/estudios/Metzeltin.htm
Si me remito a una de las frases del tutor en la última clase, la función del Análisis de Prensa es responder a la pregunta “¿De qué me quieren convencer? que fuera expresada de forma mucho más coloquial: “¿Qué nos quieren vender?
La visión del análisis de los hechos, y subsecuentemente de la prensa, como las intenciones de determinados grupos políticos, religiosos, económicos o de otra naturaleza, por imponer/validar sus puntos de vista frente a la ciudadanía debería modificar el cómo vemos las funciones de los medios, más allá de su tarea de “informar”.
Si llegásemos a internalizar este criterio y más allá de nosotros, la sociedad, difícilmente las coberturas y opiniones escritas y televisadas, nos convencerán de que:
- La organización, la sede y la asistencia a los Juegos Olímpicos obedecen todas, a criterios deportivos.
- Las apariciones de la Virgen en Monte Carmelo de Peñablanca y el cometa Halley tuvieron la relevancia que nos hicieron creer.
- El EDITORIAL de New York Times, en que plantea su rechazo a las hidroeléctricas de Aysén es un error del diario, como sugiere Oscar Soto en su columna de La Tercera de hoy.
- Augusto Pinochet fue nombrado Presidente de Colo Colo por afinidad deportiva.
- La crisis del PS es menor, ya “que estamos de acuerdo en casi todo”, según su actual presidente Camilo Escalona.
- El Papa apoyó al dirigente obrero polaco Lech Walesa y vino a Chile, por cuestiones de religión.
- TODOS los tibetanos son seguidores del Dalai Lama y NINGUNO reconoce la soberanía de la República Popular China.
En fin, de tanta rueda de carreta.
domingo, 6 de abril de 2008
Noticia de El Mercurio
Viernes 4 de abril de 2008
Aunque los pronósticos hablaban de un voto de diferencia, el resultado final fue de 59 a favor y 55 en contra:
Cámara aprueba acusación constitucional contra Provoste y la suspende de sus funciones
Claves fueron los votos de los cuatro diputados colorines presentes, pese al lobby de última hora para evitarlo.
BRUNO EBNER
59 votos a favor, 55 en contra y dos abstenciones.
Así fue como la Cámara de Diputados aprobó ayer la acusación constitucional en contra de la ministra de Educación, Yasna Provoste.
Para el resultado, la Alianza concurrió en pleno con sus votos. Nadie acogió el llamado de Joaquín Lavín, quien dijo que si él fuese diputado, rechazaría el libelo.
A los votos opositores, además, se sumaron, de forma decisiva -y pese a los ingentes esfuerzos y lobbies del oficialismo a última hora para evitarlo-, los votos de cuatro diputados colorines ex DC: Jaime Mulet, Alejandra Sepúlveda, Eduardo Díaz y Carlos Olivares.
Además, fueron claves las ausencias de Esteban Valenzuela (ChilePrimero), Gabriel Ascencio (DC) y Pedro Araya (colorín). Ellos fueron determinates, porque sus ausencias de la sala disminuían el número de votos necesarios para aprobar la acusación, puesto que se requería la mitad más uno de los diputados presentes.
La jornada partió pasadas las 10 horas, cuando Provoste ingresa al Parlamento y fue acompañada por dirigentes de la DC, encaminándose a las oficinas de la bancada de su partido, hasta las 10:30.
Desde allí tardó cinco minutos en llegar al hemiciclo de la Cámara junto a su defensor, Luis Bates, donde fue recibida con aplausos desde las tribunas y de los parlamentarios oficialistas. Allí la esperaba el ministro secretario general de la Presidencia, José Antonio Viera-Gallo, y la titular del Sernam, Laura Albornoz. Más tarde se sumaría René Cortázar.
A las 10:38 partió la sesión. La primera en intervenir fue Provoste: "Yo no he infringido la Constitución ni las leyes; puedo haber cometido errores, como muchos de ustedes, pero no he quebrantado ni quebrantaré el juramento hecho ante Dios y el pueblo de Chile".
Luego fue el turno de Luis Bates, quien aseguró que lo que estaba en juego en la acusación era si se estaba "en un régimen presidencialista de gobierno o en un régimen parlamentario".
Bates no invocó finalmente la cuestión previa, aludiendo a la "economía procesal", y el RN Germán Becker inicia la fundamentación del libelo que duró 53 minutos. Le siguió la defensa de Bates: dos horas y seis minutos que fueron seguidos desde el piso 13 del Senado por la presidenta DC, Soledad Alvear. Esto, en un hemiciclo que de a poco se fue vaciando, porque -en paralelo- en los pasillos seguían los movimientos y tratativas de última hora.
Al mediodía, en la cafetería, Laura Albornoz trataba de convencer a Jaime Mulet para que no votara a favor, pero él le aseguraba que sudecisión estaba tomada.
Casi a las 13 horas, el diputado DC Gabriel Ascencio -quien había reiterado durante todo el mes que votaría a favor- anunció que se marginaría de la votación.
Concluyó Bates, y a las 14:31 el presidente Juan Bustos anunció que la votación no será nominal, como había pedido la Concertación, sino electrónica, debido al rechazo en votación de la Alianza a la primera idea.
Suspendida
A las 14:34 Bustos anunció el resultado de la votación, contrario a la ministra. La Alianza aplaudió en bloque y se escucharon pifias desde la galería. A contar de ese instante, Provoste quedó suspendida de sus funciones.
Una emocionada Provoste fue consolada por parlamentarios y ministros. Según sus cercanos, ella tenía claro el resultado, pero confiaba en que el Senado no aprobaría la acusación. Luego, recibió a la prensa: "Éste era un resultado esperado", reconoció. El diputado PRSD Alberto Robles, a su lado, arremetió contra Jaime Mulet, y lo culpó del resultado.
En el mismo lugar, la ministra atiende un llamado de la propia Presidenta Bachelet, desde Londres, y agradece su preocupación.
Eran las 15:30, y Provoste ya no estaba en el Congreso. Volvía suspendida a La Moneda y con la prohibición para salir del país.
59 Fueron los votos favorables.
55 Los aportaron diputados de la Alianza; es decir, todos los de ese bloque.
3 Se ausentaron de la sala: Pedro Araya (colorín), quien no llegó al Congreso, y los diputados Gabriel Ascencio (DC) y Esteban Valenzuela (ChilePrimero) salieron de la sesión.
4 Colorines apoyaron la acusación.
55 Diputados rechazaron la acusación. Todos de la Concertación y el ex PPD Álvaro Escobar.
2 Se abstuvieron -es decir, entraron a la sala, pero no votaron en contra ni a favor- René Alinco (PPD) y Pablo Lorenzini (DC).
Aunque los pronósticos hablaban de un voto de diferencia, el resultado final fue de 59 a favor y 55 en contra:
Cámara aprueba acusación constitucional contra Provoste y la suspende de sus funciones
Claves fueron los votos de los cuatro diputados colorines presentes, pese al lobby de última hora para evitarlo.
BRUNO EBNER
59 votos a favor, 55 en contra y dos abstenciones.
Así fue como la Cámara de Diputados aprobó ayer la acusación constitucional en contra de la ministra de Educación, Yasna Provoste.
Para el resultado, la Alianza concurrió en pleno con sus votos. Nadie acogió el llamado de Joaquín Lavín, quien dijo que si él fuese diputado, rechazaría el libelo.
A los votos opositores, además, se sumaron, de forma decisiva -y pese a los ingentes esfuerzos y lobbies del oficialismo a última hora para evitarlo-, los votos de cuatro diputados colorines ex DC: Jaime Mulet, Alejandra Sepúlveda, Eduardo Díaz y Carlos Olivares.
Además, fueron claves las ausencias de Esteban Valenzuela (ChilePrimero), Gabriel Ascencio (DC) y Pedro Araya (colorín). Ellos fueron determinates, porque sus ausencias de la sala disminuían el número de votos necesarios para aprobar la acusación, puesto que se requería la mitad más uno de los diputados presentes.
La jornada partió pasadas las 10 horas, cuando Provoste ingresa al Parlamento y fue acompañada por dirigentes de la DC, encaminándose a las oficinas de la bancada de su partido, hasta las 10:30.
Desde allí tardó cinco minutos en llegar al hemiciclo de la Cámara junto a su defensor, Luis Bates, donde fue recibida con aplausos desde las tribunas y de los parlamentarios oficialistas. Allí la esperaba el ministro secretario general de la Presidencia, José Antonio Viera-Gallo, y la titular del Sernam, Laura Albornoz. Más tarde se sumaría René Cortázar.
A las 10:38 partió la sesión. La primera en intervenir fue Provoste: "Yo no he infringido la Constitución ni las leyes; puedo haber cometido errores, como muchos de ustedes, pero no he quebrantado ni quebrantaré el juramento hecho ante Dios y el pueblo de Chile".
Luego fue el turno de Luis Bates, quien aseguró que lo que estaba en juego en la acusación era si se estaba "en un régimen presidencialista de gobierno o en un régimen parlamentario".
Bates no invocó finalmente la cuestión previa, aludiendo a la "economía procesal", y el RN Germán Becker inicia la fundamentación del libelo que duró 53 minutos. Le siguió la defensa de Bates: dos horas y seis minutos que fueron seguidos desde el piso 13 del Senado por la presidenta DC, Soledad Alvear. Esto, en un hemiciclo que de a poco se fue vaciando, porque -en paralelo- en los pasillos seguían los movimientos y tratativas de última hora.
Al mediodía, en la cafetería, Laura Albornoz trataba de convencer a Jaime Mulet para que no votara a favor, pero él le aseguraba que sudecisión estaba tomada.
Casi a las 13 horas, el diputado DC Gabriel Ascencio -quien había reiterado durante todo el mes que votaría a favor- anunció que se marginaría de la votación.
Concluyó Bates, y a las 14:31 el presidente Juan Bustos anunció que la votación no será nominal, como había pedido la Concertación, sino electrónica, debido al rechazo en votación de la Alianza a la primera idea.
Suspendida
A las 14:34 Bustos anunció el resultado de la votación, contrario a la ministra. La Alianza aplaudió en bloque y se escucharon pifias desde la galería. A contar de ese instante, Provoste quedó suspendida de sus funciones.
Una emocionada Provoste fue consolada por parlamentarios y ministros. Según sus cercanos, ella tenía claro el resultado, pero confiaba en que el Senado no aprobaría la acusación. Luego, recibió a la prensa: "Éste era un resultado esperado", reconoció. El diputado PRSD Alberto Robles, a su lado, arremetió contra Jaime Mulet, y lo culpó del resultado.
En el mismo lugar, la ministra atiende un llamado de la propia Presidenta Bachelet, desde Londres, y agradece su preocupación.
Eran las 15:30, y Provoste ya no estaba en el Congreso. Volvía suspendida a La Moneda y con la prohibición para salir del país.
59 Fueron los votos favorables.
55 Los aportaron diputados de la Alianza; es decir, todos los de ese bloque.
3 Se ausentaron de la sala: Pedro Araya (colorín), quien no llegó al Congreso, y los diputados Gabriel Ascencio (DC) y Esteban Valenzuela (ChilePrimero) salieron de la sesión.
4 Colorines apoyaron la acusación.
55 Diputados rechazaron la acusación. Todos de la Concertación y el ex PPD Álvaro Escobar.
2 Se abstuvieron -es decir, entraron a la sala, pero no votaron en contra ni a favor- René Alinco (PPD) y Pablo Lorenzini (DC).
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
